Em 1921 , apareceu o ``si-mesmo`` como conceito psicológico. Jung definiu –o da seguinte maneira:

Enquanto o eu for apenas o centro   do meu campo consciente, não é idêntico ao todo de minha psique, mas apenas um complexo entre outros complexos . Por isso distingo entre o eu e si-mesmo. O eu é o sujeito apenas de minha consciência, mas o si-mesmo é o sujeito do meu todo, também da psique inconsciente . Neste sentido o si-mesmo seria uma grandeza (ideal) que encerraria dentro dele o eu. O si-mesmo gosta de aparecer na fantasia inconsciente como personalidade superior ou ideal como, por exemplo, o Fausto de Goethe, e o Zaratustra de Nietzsche.

...Com seus seminários sobre a Yoga Kundalini em 1932 , Jung começou um estudo comparativo de práticas esotéricas , pondo o foco nos exercícios espirituais de Inácio de Loyola, no Yoga-sutra de Patanjali, nas práticas meditativas budistas e na alquimia medieval, que apresentou numa longa série de preleções no Instituto Federal  Suiço de Tecnologia (ETH). O critério essencial que possibilitou essas ligações e comparações foi a percepção de Jung de que essas práticas baseavam-se todas em diferentes formas de imaginação ativa – e que todas elas tinham como meta a transformação da personalidade- que Jung entendeu como o processo de individuação. Assim , as preleções de Jung no ETH proporcionam uma história comparativa da imaginação ativa, a prática que constituiu a base do Liber Novus.

Jung comparou a noção hindu de Brahma/ Atman ao si-mesmo . Ao mesmo tempo , providenciou uma definição da alma. Afirmou que a alma possuía qualidades que eram complementares à persona , contendo aquelas qualidades de que a atitude consciente carecia. Este caráter complementar da alma afetava também seu caráter sexual , de modo que o homem tinha uma alma feminina, ou anima, e a mulher tinha uma alma masculina , ou animus. 

Isto correspondia ao fato de que homens e mulheres tinham traços tanto masculinos quanto femininos. Observou também que a alma dava origem a imagens que supostamente não tinham valor do ponto de vista racional. Havia quatro maneiras de usá-las:

A primeira possibilidade de utilização é a artística, quando alguém domina esta forma de expressão; uma segunda possibilidade é a especulação filosófica; uma terceira é a especulação quase religiosa que leva à heresia e à constituição de seitas ; uma quarta possibilidade é o emprego das forças imanentes nas imagens para cometer excessos de toda forma.

`` ...TU PODERIAS TER RECUSADO A MAÇÃ .``

``COMO SERÁ AGORA , JÁ QUE DEUS E O DEMÔNIO SE TORNARAM UM SÓ ? ELES CONCORDARAM EM PARALISAR A VIDA? A LUTA DOS OPOSTOS PERTENCE ÀS CONDIÇÕES INDISPENSÁVEIS DA VIDA? E FICA PARADO QUEM CONHECE  E VIVE O SER UNO DOS   OPOSTOS ?

NÃO SE PODE ENTENDER A MAGIA. ENTENDER SÓ SE PODE O RACIONAL . MAS A MAGIA É O IRRACIONAL QUE NÃO SE PODE ENTENDER. O MUNDO NÃO É SÓ RACIONAL, MAS TAMBÉM IRRACIONAL. ASSIM COMO SE PODE ABRIR O RACIONAL DO MUNDO COM A RAZÃO À MEDIDA QUE O RACIONAL DO MUNDO VEM AO ENCONTRO DA COMPREENSÃO, ASSIM TAMBÉM SE ENCONTRA O INCOMPREENSÍVEL E O IRRACIONAL.

ESTE ENCONTRO É MÁGICO E ABSOLUTAMENTE INCOMPREENSÍVEL . A COMPREENSÃO MÁGICA É AQUILO QUE SE CHAMA NÃO COMPREENSÃO. TUDO O QUE TEM EFEITO MÁGICO É INCOMPREENSÍVEL, E O INCOMPREENSÍVEL TEM MUITAS VEZES EFEITO MÁGICO .

 O MÁGICO SEMPRE ME ENGLOBA, SEMPRE ME ENVOLVE, ABRE ESPAÇOS QUE NÃO TÊM PORTAS E CONDUZ PARA ONDE NÃO HÁ NENHUMA SAÍDA.

...NO RACIONAL NÃO PRECISAMOS DE NENHUMA MAGIA. SÓ OS IRRACIONAIS FIZERAM USO DELA PARA SUBSTITUIR SUA FALTA DE RAZÃO. MAS É MUITO IRRACIONAL NÃO JUNTAR O RACIONAL COM A MAGIA , POIS OS DOIS  NADA TÊM  A VER UM COM O OUTRO .

 POR MEIO DA JUNÇÃO, OS DOIS SÃO DETERIORADOS. POR ISSO AQUELES IRRACIONAIS SUCUMBEM  COM RAZÃO  AO SUPÉRFLUO E AO DESPREZO. POR ISSO TAMBÉM UMA PESSOA RACIONAL DE NOSSA ÉPOCA JAMAIS SE SERVIRÁ DA MAGIA.

...NÓS RECONHECEMOS QUE O MUNDO CONSISTIA DE RAZÃO E INSENSATEZ, E NÓS ENTENDEMOS QUE NOSSO CAMINHO PRECISAVA NÃO SÓ DA RAZÃO , MAS TAMBÉM DA INSENSATEZ. ESTA SEPARAÇÃO É ALEATÓRIA E DEPENDE DO NÍVEL DA COMPREENSÃO .  MAS PODE-SE TER CERTEZA DE QUE SEMPRE A MAIOR PARTE DO MUNDO AINDA NOS É INCOMPREENSÍVEL . INCOMPREENSÍVEL E IRRACIONAL DEVEM SER IDÊNTICOS PARA NÓS, AINDA QUE NÃO O SEJAM NECESSARIAMENTE EM SI, POIS UMA PARTE DO INCOMPREENSÍVEL SÓ É ATUALMENTE INCOMPREENSÍVEL , PODENDO AMANHÃ SER TALVEZ  RACIONAL. MAS ENQUANTO NÃO O ENTENDEMOS , É TAMBÉM IRRACIONAL.

 À MEDIDA QUE O NÃO COMPREENSÍVEL EM SI É RACIONAL PODE-SE TENTAR IMAGINÁ-LO COM ÊXITO , MAS À MEDIDA QUE É IRRACIONAL EM SI, PRECISA-SE DA PRÁTICA MÁGICA PARA EXPLORÁ-LO.

A PRÁTICA MÁGICA CONSISTE EM TORNAR COMPREENSÍVEL O INCOMPREENSÍVEL DE CERTA FORMA NÃO COMPREENSÍVEL.

PODE-SE ENSINAR O CAMINHO QUE LEVA AO CAOS, MAS NÃO SE PODE ENSINAR A MAGIA. A RESPEITO DELA SÓ SE PODE CALAR, QUE PARECE SER O MELHOR ENSINAMENTO.ESTE PONTO DE VISTA É DESCONCERTANTE, MAS ASSIM É A MAGIA. A RAZÃO CRIA DESORDEM E OBSCURIDADE.

A PRÁTICA MÁGICA DESAGREGA-SE PORTANTO EM DUAS PARTES: A PRIMEIRA É A EXPLORAÇÃO DO CAOS, A SEGUNDA É A TRADUÇÃO DA ESSÊNCIA DO COMPREENSÍVEL.

NA TRADUÇÃO MÁGICA DO INCOMPREENSÍVEL PRECISA-SE INCLUSIVE DA RAZÃO, POIS SÓ ATRAVÉS  DA RAZÃO PODE SER CRIADO O COMPREENSÍVEL. MAS COMO É PRECISO EMPREGAR NISSO A RAZÃO , NINGUÉM PODE DIZER QUE O FATO JÁ SE REALIZOU QUANDO NÓS APENAS  TENTAMOS EXPRESSAR O QUE SIGNIFICA PARA NÓS A ABERTURA DO CAOS.

C G JUNG – O LIVRO VERMELHO – LIBER SECUNDUS

                                                 *   taisa nasser- setembro 2014